Impedir y mantener el contacto de los hijos con el padre no es perjudicial para los jueces en España

Todo el mundo sabe de divorcios y de asuntos de custodias, pensiones, régimen de visitas, etc.

Mucha gente habla de todo ello en jornadas, congresos e incluso en las redes sociales, pero poca gente sabe qué ocurre con los tiempos judiciales que deben sufrir los ciudadanos que acuden a los juzgados, para resolver su conflicto de separación o divorcio.

Los tiempos judiciales no tienen nada que ver con el tiempo de las partes en un divorcio, y mucho menos, con los tiempos de los niños.

En España, que una madre impida el contacto del niño con el padre y la familia paterna, hasta que un juez lo diga, no es delito (se quitó la falta en 2015).

A los padres sólo le queda la opción de pedir unas medidas provisionales.

Una vez presentada la demanda de medidas de visitas o de divorcio, muchos juzgados deciden “esperar” al juicio principal, o bien tardan meses en fijar estas medidas provisionales en una gran mayoría de los juzgados, debido al colapso de éstos.

Sin embargo, en España, que un padre retenga a su hijo para que la madre no lo vea hasta que un juez decida, esta siendo considerado por los servicios sociales y los centros de la mujer de los ayuntamientos (ex artículo 23 de la Ley Orgánica 1/2004 modificado por RDL 9/2018) como un acto de violencia de género (maltrato psicológico).

Ello permite a la madre denunciar (ex artículo 153 del Código Penal) y que la policía detenga al padre y en menos de cinco días obtener vía 544,ter de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim) en el Juzgado en funciones de Violencia sobre la Mujer, el contacto con su hijo, o incluso en la mayoría de los casos, la custodia exclusiva del hijo.

Sin embargo, en la mayoría de estos casos de retención ilícita (97%), son las madres quienes retienen al hijo, hasta que un juez la obligue a entregarlo, bien para las visitas, bien para la custodia al otro progenitor.

El derecho de familia en España se ha convertido en una herramienta más a favor de las mujeres en nuestra sociedad, y no es una eficaz herramienta para la protección de los niños en estos casos, sino que esta es una herramienta (retención del menor) que produce graves daños madurativos en los niños.

SITUACIONES PARECIDAS EN EE.UU., MÉXICO Y REINO UNIDO

Recientemente, tanto en Estados Unidos como en México y en el Reino Unido se han planteado este tipo de situaciones, y están debatiendo sobre reformar el sistema judicial de familia, para evitar el alto grado de dolor y sufrimiento en los niños, y modificar los tiempos de la resolución de los casos que le afectan.

En Europa, el Consejo de Europa y la Unión Europea, están trabajando en este problema como una cuestión de salud pública. Los niños no pueden sufrir la amputación emocional de la presencia de uno de sus progenitores.

Psicólogos y psiquiatras infantiles, están muy preocupados por la cantidad de niños y niñas que están sufriendo el desgarro de perder a uno de sus progenitores de esta forma.

Estos niños están sufriendo altos niveles de estrés, con pérdida de apegos, sentimientos de abandono y pérdida, trastornos del sueño y del comportamiento y, los que mas grave, el desarrollo de afecciones psicosomáticas varias.

He llegado a conocer a niños con pérdida del cabello, con alto grado de agresividad en las guarderías o el colegio, etc.

Se nos dice por parte de muchos psicólogos de los Juzgados, que los niños sufren un conflicto de lealtades, y que para evitarlo suelen recomendar una custodia monoparental, cuando precisamente dicha custodia de hecho monoparental a través de la retención del hijo hasta que no lo “diga un juez”, es la causa de la aparición del conflicto de lealtades.

Si a un niño se le otorga la custodia a un solo progenitor, a partir de dicho momento el conflicto de lealtades se incrementa de forma exponencial.

El niño tenderá a ver a un progenitor como cuidador (madre) y al otro como a un “pariente” al que tiene que ver por la fuerza, sacándolo de sus rutinas y costumbres en casa.

Hemos comprobado que los estudios longitudinales que se han realizado en todo el mundo, que la custodia compartida reduce ostensiblemente el conflicto de lealtades, salvo en los casos (los menos) en los que un progenitor sigue presionando al hijo con técnicas de alienación parental.

En cambio, la custodia exclusiva o monoparental se ha demostrado que es en sí misma alienante y una herramienta que provoca mayor conflicto de lealtades en los niños.

UN CASO COMO EJEMPLO

Para comprender cómo perjudica a los niños este tipo de retenciones, vamos a ver cómo es la percepción de los tiempos en un divorcio.

Por ello voy a exponer un ejemplo de un caso producido en un Juzgado de Sevilla, a través de una representación gráfica mediante un cronograma.

Pareja heterosexual, de edad media y con un niño de 13 meses de edad.

La ruptura se produce el día 7 de Julio de 2016.

La madre, desde ése día impide al padre ver al niño bajo la amenaza de que si el padre se acerca a ella o al niño, llamará a la policía alegando cualquier cosa.

En este caso, hubo un intento por la abuela de ir a ver al niño, pero la madre llamó a la policía para denunciar a la abuela por una agresión que no se produjo realmente.

Afortunadamente, la policía no tuvo en cuenta dicha denuncia una vez intervino y descubrió que no había habido ninguna agresión, sino que era “una discusión por la custodia”.

El padre pide medidas provisionalísimas para ver a su hijo el 17 de julio de 2016.

La demanda de divorcio la presenta la madre a comienzos de septiembre de 2016, y el padre la contesta a la misma a los pocos días, pero la demanda de provisionalísimas se archiva por aplicación de la nueva ley de Jurisdicción voluntaria.

Hay que esperar al juicio de divorcio que se fija para el mes de marzo de 2017.

Veamos como se desarrolla en el tiempo todo el procedimiento:

La sentencia de divorcio acoge lo que dice el equipo psicosocial del juzgado, que aconseja la custodia materna del niño y un régimen de visitas al padre, al haber sido la madre “la cuidadora principal” del niño.

La psicóloga y la trabajadora social del Juzgado omiten que el padre no podía ver a su hijo y que la madre prácticamente, lo tenía secuestrado el contacto con el padre y resto de la familia, desde hacía meses.

Hay un recurso de apelación y justo a la vez, una ejecución de sentencia, por la vía del 776 de la LEC, porque la madre sigue oponiéndose a que el padre vea al niño.

El auto de ejecución obliga a la madre a permitir las visitas del padre-hijo. Volvemos a quejarnos que este auto no se cumple y la juez decide que hay que remitir al Punto de Encuentro a esta familia.

Meses, esperado que el PEF nos dé una cita. Tantos, que sale antes la sentencia del recurso de apelación a primeros de enero de 2018, confirmando la sentencia de primera instancia.

Desesperados, alegando que el PEF no ha fijado fecha de primer contacto, volvemos a presentar una nueva ejecución, y el auto requiere a la madre para que cumpla con las visitas, so pena de ponerle multas coercitivas y que puede cometer un delito de desobediencia.

Por fin el padre puede ver a su hijo el día 27 de febrero de 2018.

Lógicamente el niño estuvo llorando todo el tiempo que estuvo con su padre y aquel día fue muy duro para todos, el padre, los abuelos y los tíos paternos, pero sobre todo para el niño.

637 días de la vida de un niño, durante el que no pudo ver a su padre y abuelos, y viceversa. De un niño de apenas 3 años.

Veamos ahora un gráfico que explica el tiempo que estuvieron separados el padre y el hijo de otra forma, tomando en cuenta los años (redondeando) de cada parte:

Para redondear hemos puesto que el niño tenia solo 1 años y estuvo dos sin ver a su padre.

El cuadro anterior explica que la madre tiene 37 años y no estuvo ninguno sin ver a su hijo.

El padre tiene 43 años y estuvo 2 años sin ver a su hijo.

Y el niño tiene 3 años y estuvo dos años sin ver a su padre.

Para comprobar el efecto del tiempo en que el niño no pudo ver a su padre, lo pasamos a porcentajes, en el siguiente cuadro:

Esto es, que el niño se ha pasado el 67% de su vida, sin poder ver a su padre.

El padre solo ha sido un 4,70% de su vida el que no ha podido ver a su hijo.

Si pasamos estos porcentajes a numero de años de un adulto medio de 45 años de edad, significaría que un adulto podría haber pasado más de 30 años sin ver a sus padres.

Imaginemos por un momento y como padres, que la percepción que ha tenido este niño ha sido el equivalente a 30 años de un adulto de 45 años, que ha estado separado de sus padres o de sus hijos.

¿Qué consecuencias tendría en nuestras vidas una cosa así?

Pues en los Juzgados de Familia nunca nos paramos a pensar que el tiempo para los niños es muy diferente que para un adulto, sea este juez, fiscal, abogado o progenitor.

Con este ejemplo, quiero hacer llegar a los operadores jurídicos y a los legisladores que piensen en todo esto.

Que piensen que es necesario, que se adopten medidas preventivas urgentes para garantizar el contacto padres e hijos en menos de una semana. Y que estos procedimientos deberían ser de carácter sumarísimo, cual si se tratara de un habeas corpus.

50 Comentarios

  1. Great post. I was checking continuously this weblog and I am inspired!
    Extremely helpful information particularly the ultimate phase 🙂 I handle such information much.
    I was seeking this certain info for a long time. Thank you and best of luck.

  2. Thank you a lot for sharing this with all folks you
    really recognise what you are speaking approximately!
    Bookmarked. Please also talk over with my site =).

    We could have a link exchange agreement between us

  3. Hey there I am so grateful I found your site, I really
    found you by accident, while I was looking on Aol for something
    else, Nonetheless I am here now and would just like to say
    thank you for a remarkable post and a all round interesting blog (I also love the theme/design), I don’t have time to read it all at the moment but I have
    bookmarked it and also added in your RSS feeds, so when I have time
    I will be back to read more, Please do keep up the
    great work.

  4. you’re truly a good webmaster. The site loading velocity is amazing. It seems that you’re doing any distinctive trick. Also, The contents are masterwork. you’ve performed a fantastic activity in this topic!

  5. I do accept as true with all of the ideas you’ve introduced to your post. They are really convincing and can certainly work. Still, the posts are very quick for newbies. Could you please lengthen them a bit from subsequent time? Thanks for the post.

  6. Hi, just required you to know I he added your site to my Google bookmarks due to your layout. But seriously, I believe your internet site has 1 in the freshest theme I??ve came across. It extremely helps make reading your blog significantly easier.

  7. Thanks for another informative site. The place else may just
    I am getting that kind of information written in such a perfect
    method? I have a project that I am just now running on, and I’ve been on the look out for such information.

  8. Hello! pozodeserpientes.com

    Did you know that it is possible to send commercial offer entirely lawful?
    We make available a new unique way of sending message through contact forms. Such forms are located on many sites.
    When such messages are sent, no personal data is used, and messages are sent to forms specifically designed to receive messages and appeals.
    Also, messages sent through contact Forms do not get into spam because such messages are considered important.
    We offer you to test our service for free. We will send up to 50,000 messages for you.
    The cost of sending one million messages is 49 USD.

    This letter is created automatically. Please use the contact details below to contact us.

    Contact us.
    Telegram – @FeedbackFormEU
    Skype FeedbackForm2019
    Email – feedbackform@make-success.com

  9. I’m no longer certain the place you’re getting your information,
    but great topic. I needs to spend some time learning much more or working out more.
    Thanks for excellent info I used to be searching for this info for my mission.

  10. Very well written article. It will be valuable to everyone who utilizes it, including myself. Keep doing what you are doing – for sure i will check out more posts.

  11. Good day! I know this is kind of off topic but I was wondering if you knew where I could get a captcha plugin for my comment form? I’m using the same blog platform as yours and I’m having problems finding one? Thanks a lot!

  12. Undeniably believe that which you said. Your favorite reason seemed to be on the net the simplest thing to be aware of.
    I say to you, I certainly get annoyed while people consider worries that they plainly do not know about.

    You managed to hit the nail upon the top and also defined out the whole
    thing without having side-effects , people can take a signal.
    Will probably be back to get more. Thanks

  13. Good Morning

    Buy all styles of Oakley & Ray Ban Sunglasses only 19.95 dollars. If interested, please visit our site: supersunglasses.online

    All the best,

    Impedir y mantener el contacto de los hijos con el padre no es perjudicial para los jueces en España – Pozo de Serpientes – pozodeserpientes.com

Dejar una contestacion

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.